Předem varuji, že jsem se pravda trochu rozjařil, to uznávám. Jen mě štve mě, když jsme (státní správa) pro někoho, kdo nemá povědomí o tom, co všechno musíme ze zákona splňovat a zajišťovat, jen podvodníci, co záměrně odmítají Open Source, aby mohli mít plné kapsy úplatků od velkých podobných firem.
Aktualizace 15.9.2017 15:00 Doplněna část naší smlouvy na ISKN, kde se řeší licence
Diskuze z Root.cz
- Kamil Zmeškal 10ZLATÝ PODPOROVATELNa úvod, aby bylo jasno - ano, pracuji jako IT ve státní správě :-)Výzva je z mého pohledu jen ptákovina a populistické, hipísácké plácání. S takovým přístupem by se autor mohl objevit ve strakovce, že tam chce přespat, protože je to placeno i z jeho daní. Může mě to být vlastně jedno, můj SW to není, ale z mého pohledu by to nic extra rozumného nepřineslo, možná víc komplikací.Důležité ale je, aby státní a veřejná správa měla dobře ošetřené licence, aby se nestávala situace, že je zdroják majitelem dodavatele a ne zákazníka. To je pak samozřejmě průšvih a viník by za to měl nést odpovědnost.Zajímavé třeba je, že se do open source nehrnou ani firmy, i když by jim to umožnilo větší zisk. Asi vědí proč. Pravidelně do naších výběrových řízení uvádíme, že povolujeme i využití open source, za podmínek, že za něj dodavatel kompletně převezme odpovědnost a záruku (prostě za celek - celý systém, včetně open source částí). Za celou dobu se nám nestalo, že by někdo nabídl třeba open source databázi a získal tak výraznou cenovou výhodu. Pří následných diskuzích se neoficiálně dozvíte, že si to nedovolí a raději tam dají komerční SW, u kterého mají oni zasmluvněný support atd. Nedivím se jim.
- Zobrazit celé vlákno
- Odpovědět
- Sledovat reakce na tento názor
- Nahlásit jako SPAM
- Palo (neregistrovaný) 86.110.227.---> Zajímavé třeba je, že se do open source nehrnou ani firmy
Ale hrnou, najdete velke mnozstvo firiem ktore robia platenu podporu open source SW. O mnohych ani neviete od DB ako PostgreSQL cez rozne cloudove frameworky az po virtualizaciu serverov na Docker.> Za celou dobu se nám nestalo, že by někdo nabídl třeba open source databázi a získal tak výraznou cenovou výhodu
Hmmm, tak mi to ponukame bezne (PostgreSQL) ako option ibaze statna sprava si vzdy vyberie drahsie riesenie Oracle - hadajte preco!!!
To je nesmysl, alespoň v ČR. Dražší řešení si v ČR dle Zákona o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb. (ZZVZ) může zadavatel "vybrat" pouze tehdy, pokud celkové výsledné hodnocení vychází lépe. Hodnotící kritéria jsou předem známá a stanovena, zpráva o posouzení nabídek jde všem a může ji kdokoli napadnout. Rozhodně to není stylem "mě se líbí červená, tak zelení jděte do ...".Pokud vyhraje někdo s Oracle proti PostgreSQL, tak je to z důvodu, že se to celkově nevyplatí, i přes bájný a opěvovaný open source. Daná nabídka s Oracle vyšla dle předem zveřejněných hodnotících kritérií lépe.. A že se ta kritéria sakra hlídají a firmy neváhají prakticky cokoli napadnout a hnát k ÚOHS (a často se vydírají i vzájemně)..To, co píšete vy, může udělat soukromník (něco si "vybrat" podle toho, co se mu líbí), ne státní a veřejná správa. Já naopak do zadávací dokumentace nemohu ani napsat, že chci server s Intel, ale musím napsat, že chci server s výkonem minimálně XXXX podle SPEC http://spec.org/cpu2017/results/cpu2017.html a tak dále. Popisoval jsem tyto problémy například zde: http://blog.kamil-zmeskal.cz/2017/08/vyberove-rizeni-na-zprostredkovatele.html- Palo (neregistrovaný) 86.110.227.---Isteze, pretoze sa to zaobali ako integracia existujuceho Oracle ktory tam uz je a ta stoji 0. A potom vypiseme dalsie obstranicko na doplnenie chybajucej infrastruktury ako disky a mozno aj nejaky procesorik a rozsirenie licencie lebo to uz 'nestiha'. Ja tie vase triky dobre poznam, tiez robime obstaranie - ibaze z opacnej strany.
Evidentně neznáte. Kdyby to fungovalo tak, jak píšete, tak by nebylo možné, aby například Dopravní podnik Prahy musel zrušit zakázku na autobusy, protože do ní napsal, že má dílny vybavené na autobusy značky XY. ÚOHS to sejmul s tím, že je to diskriminace ostatních, protože by na rozdíl od firmy XT dodat i vybavení dílen.Přímo u nás jsme měli zase problém se zakázkou (a dostali jsme za to i pokutu), když jsme soutěžili datové centrum. V zakázce bylo, že součástí ceny musí být i přestěhování. Jenže nás klepli přes prsty, protože jsme tím zvýhodnili současného poskytovatele, který logicky stěhovat nemusel.Možná je na Slovensku v tomto bordel, ale u nás se to hodně hlídá.- Palo (neregistrovaný) 86.110.227.---Klamete seba alebo sa pokusate klamat mna. :-D
Chcete povedat ze kazdy system obstaravate vratane celej SW aj HW infrastrukty nanovo. Houby! Napisete do coho to musi zapasovat, vsetci maju podmienky rovnake. Bezne byva v obstarani ze vas SW musi bezat napriklad na ExaLogic. Potom sa zdovodnuje preco treba rozsirit ExaLogic - lebo ved vsetko doteraz bezi na tom a taaak dookola.
jasně, takže nepoužíváte RedHat (či Oracle Linux)? Samozřejmě se k vám (do státní správy) hlásí dodavatelé s open source, komerční support k open source existuje, stejně tak ve velké míře státní správa open source používá, ale vše je zabalené komerční licencí protože požadavky zakázek vylučují nemít support, že.Pokud jde o vyhrávání, to je na jinou diskuzi, pokud si v zadání podmíníte (přímo či nepřímo) technologie od IBM/Oracle, těžko uspěje někdo s něčím jiným (viz třeba analytická část EET). Nebo další super věc pro nové dodavatele je situace, kdy k vytvoření nabídky potřebují specifikace, které ale nevlastní státní správa, ale současný dodavatel (opět často IBM či OKsystem) a ty je k dispozici nedají, to se pak špatně nabídka tvoří.Poté člověk čte takovéhle argumenty. Chci jen zmínit, že nekopu přímo za open source ve státní správě, ale o trochu méně pokrytecký přístup, nemluvím přímo o tobě, ale celá legislativní soustava jde proti otevřenosti a jednoduchosti.
Tam, kde je to vhodné, tak Redhat používáme. Ale ne všude plošně, jak by zastánci Open Source chtěli. Někde máme AIX a někde i Windows, podle vhodnosti.
Když jsme chtěli například dát Linux na IBM Power architekturu, tak přestože ho IBM podporuje, tak je to spíš jen marketing, protože tam nefunguje spousta věcí, což ale navenek hned tak neřeknou, aby vypadali, že jsou "cool".Aby bylo jasno - já nejsem proti Open Source ve státní správě. Klidně ať na místech, kde je to OK, funguje (a jak píšu, sami ho také někde máme). Ale nejsem příznivce názoru, že povinný a plošně vyžadovaný Open Source spasí svět. Musí se používat s rozumem, stejně jako komerční SW.
Ještě k vyhrávání - jak jsem psal, konkrétní technologie si (alespoň u nás) nedovolíme vyžadovat a občas mě to zcela upřímně fakt točí. Rozhodně nejsem nadšen z toho, když mi tam dodavatel dá něco zcela jiného, než provozujeme (což se stává) a pak máme další typ systému na udržování a administraci, musíme školit (nebo i přijmout další) lidi, integrovat ho do monitorování, hlídat patche atd. Celý provoz se tím komplikuje.EET nemohu komentovat, ale troufám si tvrdit, že pokud tam něco záměrně přihnuli atd, tak by se to stalo i s Open Source, opět by si něco našli. Je to prostě o lidech, ne o Open Source a Open Source tomu nezabrání.Problém nedostupných specifikací je problém licencí a špatné smlouvy, který by si měl někdo odskládat. Tohle se snažíme mít vždy dobře ošetřeno a nikdy jsme s tím neměli problém (a doufám, že se nám to bude dařit i v budoucnu). Například s každou dodávkou ISKN nám musí dodavatel dát i kompletní zdrojáky, specifikace rozhraní apod., včetně případných úprav v Open Source, pokud ho k něčemu využil.- peter (neregistrovaný) ---.tomra.sc.cust.gts.sk1. Čiže tvrdíte ze stačí dať pozor na
Důležité ale je, aby státní a veřejná správa měla dobře ošetřené licence
a potom všetky obstarávania fungujú úplne dokonale a verejnosť dostane softvér s najlepším pomerom cena/výkon? Nijak tomu nemôže zverejnenie zdrojového kódu pomôcť?
2. S firmou, ktorá sa v dnešnej dobe nasilu vyhýba použitiu open source vo svojich riešeniach, podľa mňa nie je niečo v poriadku a bol by som rád aby z mojich daní nedostala ani korunu.
Napr. skúste pozrieť http://mapka.gku.sk/, koľko použitých open source knižníc objavíte v len v zdrojákoch hlavnej stránky?
Ad 1) Ne, to netvrdím. Ale úplně stejně - že veškerý SW pro st. správu Open Source, také nic vůbec nezaručuje. Podstatně důležitější z mého pohledu je:
- správně vypsat veřejnou zakázku (to rozhodně není žádná sranda, včetně vymyšlení hodnotících kritérií),
- následně mít oboustranně dobrou a výhodnou smlouvu.
Pokud něco z toho není splněno, tak je podružné, zda je projekt OpenSource nebo ne (za předpokladu, že jsou zdrojáky ve vlastnictví Zadavatele a má patřičná autorská práva, jak jsem psal v jiném příspěvku).OpenSource může něco přinést, to je bez debat. Ale nejsem (zatím) vůbec přesvědčen, že výhody převáží nad nevýhodami.Ad 2) Nenapsal jsem to úplně správě. U nás také používáme Open Source. Ale to jsou víceméně jen sranda věci jako nějaké knihovny atd., ne kritické části systémů. Zatím asi největší využití máme JasperReports, kterými chceme postupně nahradit OracleReport. Takže Open Source se také nevyhýbáme, ale ani ho nepovažujeme za nějakou vše řešící modlu, jak se občas propagátoři tváří (pro odlehčení: je to něco jako reklama na prášky, které vyřeší vše, od menstruačních bolestí až po zápal plic :-) ). Takže určitě z mého pohledu neplatí, že Open Source je řešení na problémů IT ve st., správě. V něčem ano, v něčem ne a je potřeba k tomu tak přistupovat.- Palo (neregistrovaný) 86.110.227.---Viete co je zaujimave. Mnohe komercne firmy pouzivaju open source na absolutne kriticke casti svojich systemov. Male aj stredne aj velke aj teda ze VELMI VELKE z pohladu statnej spravy. Co im chyba si sami dorobia. Preco tento model funguje z pohladu komercnej firmy ale nie z pohladu statnej spravy?
Odpovědnost, na obou stranách. Firma si to nabídnout nedovolí, protože za Open Source nechce nést záruku (je to po ní logicky považováno) a státní správa ty záruky požaduje, protože kdyby nějaký systém zdechl kvůli problému s Open Source a dodavatel by za něj neměl odpovědnost, tak je to velký průšvih, porušení několika zákonů atd.
Pokud spadne něco ve firmě, tak je to věc jen té firmy a maximálně přijde o zisk. Pokud něco spadne ve st. správě, je to pr*ser, protože ze zákona musíme zajišťovat funkčnost. V tom je zásadní rozdíl mezi systémy provozovanými firmami a st. správou.Abych byl konkrétní, tak třeba naše ISKN:
"ISKN je dle zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZoISVS“), součástí ISVS pro správu a vedení katastru nemovitostí. ISKN byl vyhláškou č. 317/2014 Sb., o významných informačních systémech a jejich určujících kritériích, stanoven jako významný informační systém."neboZadavatel hodlá uzavřít s jedním vybraným Účastníkem zadávacího řízení rámcovou dohodu o rozvoji a údržbě a Informačního systému katastru nemovitostí tak, aby jej mohl Zadavatel bezproblémově a v souladu s vývojem legislativy a dalších předpisů využívat pro podporu výkonu státní správy katastru nemovitostí a souvisejících částí zeměměřictvíA to ani nemluvím o zákonu č. 181/2014 Sb. o kybernetické bezpečnosti.... Když si zákony prostudujete, tak ten obrovský rozdíl v přístupu pochopíte.
Diskuze z Google+
Licence na ISKN
Pro zajímavost přidávám část smlouvy na ISKN týkající se licence. Důležitý je bod 1.7, konkrétně:
Objednatel může dílo využít ke komerčním i nekomerčním účelům, dále upravovat, zpracovávat, překládat, či měnit jeho název, spojit s jiným dílem a zařadit jej do díla souborného bez předchozího souhlasu autora, včetně poskytnutí tohoto díla k úpravám smluvním partnerům objednatele
Nevím, zda bychom uvolněním ISKN jako Open Source neporušili smlouvu, protože je tam k úpravám smluvním partnerům objednatele a kdokoli náš smluvní partner není.
Na druhou stranu je tam ta první část, ale z té mi vlastně také neplyne, že uvolnění zdrojáků pod Open Source je "využití díla objednatelem k nekomerčním účelům". Ta znamená, že to můžeme používat my, ale nevím, zda by to nenarazilo, kdyby to používal "kdokoli".
Zkusím to v další smlouvě nějak ohlídat, aby to bylo jasnější, pokud na to u nás získám politickou podporu vedení :-)
